閆先生駕車在京石高速上正常行駛，卻被一條突然躥出的狗弄得險些車毀人亡。身體已經(jīng)殘疾的閆先生認為這起事故是由于首都公路發(fā)展集團有限公司對高速公路疏于管理造成的，他要求首發(fā)公司賠償165萬余元。今天上午，豐臺法院公開宣判此案，該院判首發(fā)公司賠償110余萬元。

閆先生在這次車禍當(dāng)中落下嚴重殘疾，屬終身完全護理依賴。閆先生的代理人表示，狗進入高速公路引發(fā)交通事故，是維護和管理出現(xiàn)了漏洞，作為經(jīng)營方的首發(fā)公司應(yīng)該為此負責(zé)。

首發(fā)公司的代理人表示，此次事故是由動物引起的，法律規(guī)定動物造成的傷害，應(yīng)該由動物的飼養(yǎng)人承擔(dān)責(zé)任。首發(fā)公司作為京石高速公路的經(jīng)營單位，對道路的管理工作是按照規(guī)定進行的，對護網(wǎng)也不存在疏于管理的情況。而且交警部門已經(jīng)對事故責(zé)任做了明確的解釋，事故責(zé)任與首發(fā)公司無關(guān)。

據(jù)了解，訴訟期間，閆先生向法院提交了幾份證人證言，證明事故發(fā)生的第二天，證人們曾到現(xiàn)場查看，發(fā)現(xiàn)事發(fā)地段的高速公路兩側(cè)護網(wǎng)破損嚴重，有的護網(wǎng)已丟失。證人對事發(fā)地段隔離柵現(xiàn)狀進行了拍照，照片顯示，路邊護網(wǎng)確有大面積缺失。對這些證據(jù)，首發(fā)公司不認可，并提交了其巡視記錄，用以證明其盡到了維護義務(wù)。

法院認為，道路、橋梁、隧道等人工建造物因維護、管理瑕疵致人損害的，由所有人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。此案中，首發(fā)公司作為京石高速(北京段)的管理者，沒有及時發(fā)現(xiàn)并清除路面之犬，其存在管理瑕疵，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

專家釋法

京都律師事務(wù)所的于德華律師表示，閆先生就其遭遇可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。從合同來說，閆先生交了高速費，與首發(fā)公司形成服務(wù)合同，首發(fā)公司有責(zé)任保證道路的安全暢通；從侵權(quán)來說，首發(fā)公司未完善管理，導(dǎo)致閆先生人身和財產(chǎn)受到傷害。此案中閆先生選擇了侵權(quán)之訴，從賠償數(shù)額來說，侵權(quán)之訴肯定比合同之訴要多。

如果在非封閉的道路上遇到了閆先生這種事怎么辦？于德華認為，非封閉的道路對管理者的要求不同，即使一些非封閉的國道也收過路費，但管理者無法通過安裝護網(wǎng)等物來防止狗進入，因此管理者對此無法負責(zé)。如果能找到狗的主人，可以向其提出索賠。